01 февраля 2023

Суд признал правоту воронежских антимонопольщиков в деле о домофонах

31.05.2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд после повторного рассмотрения материалов дела о недобросовестной конкуренции на рынке обслуживания домофонного оборудования отказал в удовлетворении требований 16 воронежских управляющих компаний, которые пытались признать незаконными решения и предписания Воронежского УФАС. Об этом "Берегу" сообщили в воронежском антимонопольном управлении.

"Домофонные войны" ведутся в Воронеже с 2015 года. Тогда ряд управляющих компаний причислили домофонное оборудование к общедомовому имуществу и стали взимать плату за его обслуживание. При этом многие собственники квартир уже имели на руках договоры на домофонное обслуживание с другими компаниями. УК забирали деньги, а домофонные компании слали и слали людям квитанции с требованием оплатить растущий долг.

В дело вмешались антимонопольщики, которые вынесли вердикт: 16 УК нарушили закон о защите конкуренции, незаконно причислив домофонное оборудование к общедомовому имуществу, что в свою очередь повлекло за собой необоснованное взимание платы за обслуживание этого оборудования. В то время как владельцы квартир заключили договоры на эту работу с другими фирмами.

Управляющие организации оспорили решение УФАС. Областной арбитраж взял их сторону, а апелляционная инстанция оставила в силе его решение. Однако арбитражный суд Центрального округа 26 июня прошлого года отменил решения первых двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В воронежском УФАС отдельно обратили внимание на ключевой момент: в постановлении суда Центрального округа отмечено, что права организации на управление общим имуществом многоквартирного дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Стало быть, управляющая компания не вправе действовать вопреки воле и интересам жильцов.

Судя по всему, областной арбитраж не взял во внимание это соображение, и 29 сентября 2017 года опять признал недействительным решение УФАС. Однако в мае Девятнадцатый апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, отменил решение областного арбитражного суда полностью и принял новый вердикт. Суд отметил, что следствием действий управляющих компаний явилось взимание платы с собственников и нанимателей за содержание общего имущества в незаконно установленном размере, вытеснение с рынка обслуживания домофонного оборудования хозяйствующих субъектов, с которыми собственники помещений жилых многоквартирных домов имели прямые договоры.

Сказать, что все закончилось, было бы неправильным. Некоторые руководители УК уже заявили, что будут обжаловать решение суда в кассации. Их логику ярче всего выразил глава ОАО "УК Советского района" Павел Матросов:

- В решении суда говорится о том, что жители могут выбрать компанию, которая это общедомовое имущество будет ремонтировать, и договориться с ней напрямую. Логика подсказывает, что в таком случае и внутридомовые инженерные сети, и уборку придомовой территории и подъездов собственники квартир могут оплачивать нанятой ими напрямую фирме в обход УК. А это уже противоречит Жилищному кодексу и договору управления, который УК заключает с собственниками. В законе указано, что управляющая компания, неся бремя содержания общего имущества, самостоятельна в выборе подрядных организаций и согласования с жителями в этом вопросе не требуется. Между тем из логики решения суда непонятно: кто будет отвечать, если что-то случится? Если кого-то ударит током? Или зальет жилье? Собственники квартир? УК, которая по договору управления и Жилищному кодексу обязана, но по факту не может повлиять на тех же домофонщиков, вмешивающихся в работу домовых систем?

Противоречивость нашего законодательства - не новость. Но тут дело еще и в том, что некоторые УК просто не берут в расчет то обстоятельство, о котором говорится в решении суда Центрального округа: что все права УК возникают только потому, что эти права им делегировали люди. В конце концов, именно за их счет и существуют все управляющие компании. Конечно, каждому директору хочется, чтобы у него было больше денег, но нельзя забывать, что собственники квартир могут не только нанять УК, но и расторгнуть с ней договор.

Кто будет отвечать, если что-то случится, задается вопросом Павел Матросов. Управляющая компания должна отвечать. Это ведь только с виду рисковый бизнес. Однако по своей воле из него никто не уходит.