Большие победы "маленьких" людей

Вы не верите в то, что справедливость можно "отсудить" у торговых монстров, монополистов ЖКХ или крупных компаний по оказанию услуг населению, нарушивших ваши права как потребителей? С их армиями юристов, консультантов и финансовыми возможностями? Если да, то вы заблуждаетесь.

Конечно, это путь тернистый, зачастую долгий и не всегда успешный. Но! Если не пытаться его пройти, то у победного финиша точно тогда не бывать. А примеров побед над "монстрами" по стране хватает, и их все больше и больше, таких побед. В этой рубрике мы будем рассказывать о некоторых из них. Кстати, напоминаем, что все возможные издержки (расходы на подготовку иска, оплату пошлины и услуг адвоката) суд потом взыскивает с ответчиков.Желаем нашим читателям уверенности в своей правоте и настойчивости в поисках справедливости.

Настругали в солярку

Крупную компенсацию в пользу автомобилистки, чью иномарку пришлось отправлять в ремонт после заправки некачественным топливом, взыскали с АЗС суды в Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, осенью 2016 года на АЗС в Оренбурге владелица Porsche Cayenne заправила машину 40 литрами дизтоплива ДТ-3-К5 на сумму 1500 руб. Едва она отъехала полтора километра от автозаправки, автомобиль заглох, и женщине пришлось доставлять его в сервисный центр. По результатам диагностики было установлено наличие в топливной системе металлической стружки.

Заказанная женщиной экспертиза заключила, что топливная система машины вышла из строя из-за некачественной солярки, попавшей из топливораздаточной колонки АЗС. Porsche нуждался в ремонте, стоимость которого составила 478 079 руб. Автомобилистка направила владельцу автозаправки претензию с требованием возместить ущерб, однако ответа не получила. Тогда она обратилась к организации с иском.

Суд первой инстанции согласился с тем, что причиной поломки автомобиля оказалось топливо ненадлежащего качества. В пользу истицы с владельца АЗС взысканы полная стоимость ремонта, расходы на экспертизу, а также штраф - всего на сумму свыше 600 000 руб. Оренбургский областной суд оставил это решение без изменений, сообщила пресс-служба суда.

Заснувший гаджет

Более 115 000 руб. отсудил у компании "Связной Логистика" житель Красноярского края. Эту сумму организация заплатит за продажу ему бракованного iPhone.

Житель города Минусинска купил в АО "Связной Логистика" смартфон марки Apple iPhone 5s за 23 500 руб. Несмотря на годовую гарантию, аппарат вскоре стал самопроизвольно отключаться. Сначала - раз в неделю, затем ежедневно. Через пару месяцев после приобретения владелец iPhone сдал устройство в гарантийный ремонт, но после этого смартфон стал отключаться еще чаще - до двух раз в день. Тогда покупатель решил вернуть товар продавцу. Однако ему отказали, предложив лишь повторно отремонтировать аппарат.

Владелец iPhone обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Диагностика смартфона выявила дефект производственного характера. Минусинский городской суд вынес решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с АО "Связной Логистика" стоимости iPhone, 43 200 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и 1500 руб. в счет оплаты диагностики. Также компания заплатит 36 600 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплатит судебную экспертизу (5400 руб.) и госпошлину (2200 руб.). Красноярский краевой суд оставил это решение в силе.

Вариант с туроператором

Более 300 000 рублей взыскали суды в Белгородской области с туроператора из-за того, что его клиент не смог в канун Нового года полететь чартером в Дубай - рейс отменили из-за песчаной бури.

В октябре 2016 года жительница Белгорода приобрела в местной турфирме недельную путевку на новогодние каникулы в Дубай (ОАЭ) за 125 000 руб. В эту стоимость вошли размещение в отеле с питанием, авиаперелет из Москвы и обратно, трансфер, а также страховка от невыезда. Однако запланированная на 31 декабря поездка сорвалась, чартерный рейс отменили из-за песчаной бури в Дубае.

Женщина обратилась с просьбой о возврате денежных средств к указанному в договоре туроператору ООО "Черное море" (через это юрлицо в регионах работает Anex Tour). Но там ей отказали, посоветовав договариваться на выбор - с авиакомпанией, страховой фирмой или с иностранным туроператором-партнером. Несостоявшаяся путешественница выбрала четвертый вариант, решив с туроператора взыскать стоимость путевки через суд. В своем иске женщина отметила, что ни об отмене рейса, ни о другой возможности вылета из Москвы в ОАЭ туроператор ей не сообщил.

Октябрьский райсуд Белгорода занял сторону истицы, взыскав с туроператора более 310 000 руб., включая штраф и неустойку. Из них 10 000 руб. составила компенсация морального вреда. ООО "Черное море" обжаловало это решение в Белгородском облсуде, но апелляционный суд оставил его без изменения.

Ошибочка вышла

Денежную компен-сацию взыскал житель Екатерин-бурга с автосалона, отказавшегося продать ему машину по заниженной в 10 раз цене, которая была ошибочно указана на сайте.

Тимофей З. осенью 2016 года нашел на сайте ООО "Автомир Премьер" объявление о продаже новой машины Renault Captur за 111 097 руб. Он через сайт забронировал автомобиль, однако, когда обратился в салон, в продаже машины по указанной цене ему отказали. Не помогло и обращение к руководству этой фирмы.

Тогда мужчина подал в Октябрьский районный суд Екатеринбурга иск к автосалону, в котором требовал обязать фирму продать ему автомобиль по указанной цене либо выплатить разницу в его стоимости - у другого автодилера такая машина продавалась по цене более миллиона рублей. Кроме того, он просил взыскать с фирмы-продавца упущенную выгоду в размере 190 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. и почтовые расходы - 463 руб. Ответчик возражал, что цена на сайте была очевидной ошибкой, поскольку новый автомобиль явно не может стоить 111 000 руб., и, кроме того, информация в Интернете была лишь рекламой, а не публичной офертой и, соответственно, не обязывает фирму продавать автомобиль по этой цене.

Судьи согласились с истцом частично - в пользу Тимофея З. с автосалона взыскано 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда (поскольку фирма была обязана своевременно предоставить потребителю достоверную информацию о товаре), 463 руб. почтовых расходов и 300 руб. госпошлины. Мужчина обжаловал решение в Свердловском областном суде, но суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не нашел.